Ein Vorstoß, der Deutschlands Rentendebatte elektrisiert: Bundesbank-Präsident Joachim Nagel warnt, dass der Wohlstand nur zu halten sei, wenn die Deutschen künftig spürbar länger arbeiten. Was steckt hinter dem Appell – und welche Folgen hätte er wirklich?
Nagels provokanter Ruf: Rente mit 70?
Bundesbank-Chef Joachim Nagel legte am Montag erneut den Finger in die Wunde: Die Regelaltersgrenze müsse weiter steigen, sonst falle Deutschland wirtschaftlich zurück. Er skizzierte ein Szenario, in dem das Renteneintrittsalter perspektivisch an die Lebenserwartung gekoppelt wird – konkret steht plötzlich eine „Rente mit 70“ im Raum. Dabei verwies Nagel auf eine alternde Gesellschaft, die immer weniger Beitragszahler und immer mehr Rentner finanzieren müsse.
Zugleich betonte er, dass Deutschland jetzt handeln müsse, um nicht in zehn Jahren schmerzhaftere Einschnitte vornehmen zu müssen. Er appellierte an Politik und Bevölkerung, die Realität „ehrlich“ anzunehmen, auch wenn sie unbequem sei.
Lassen wir also Nagels Argumente genauer auf uns wirken – und schauen, welche demografischen Fakten er ins Feld führt.
Demografie als Weckruf
Jeder dritte Deutsche wird 2040 über 60 Jahre alt sein – eine Zahl, die Nagel als „rote Linie für die Sozialkassen“ bezeichnet. Während die Babyboomer abtreten, schmelzen die Erwerbstätigen-Jahrgänge wie Schnee in der Sonne. Schon heute kommen auf 100 Beitragszahler 58 Rentner; 2050 könnten es 75 sein, sollte die Politik untätig bleiben.
Hinzu kommt: Die durchschnittliche Lebenserwartung klettert jährlich um etwa drei Monate. Mehr Lebensjahre bedeuten längere Rentenbezugszeiten – und damit noch höhere Kosten.
Wenn die Demografie so eindringlich mahnt, stellt sich die Frage, ob längeres Arbeiten wirklich Wohlstand sichert oder nur neue Probleme schafft.
Wohlstand in Gefahr – die ökonomische Argumentation
Nagel warnt vor einer doppelten Klemme: Steigen Beiträge und Staatszuschüsse zu stark, bleibt weniger Geld für Zukunftsinvestitionen, und Deutschlands Wettbewerbsfähigkeit leidet. Eine spätere Rente könnte laut Bundesbank bis 2035 rund 0,6 Prozentpunkte Wirtschaftswachstum pro Jahr sichern, indem sie das Arbeitskräfteangebot stabilisiert und Steuerlasten begrenzt.
Außerdem könnten Ältere mit Erfahrung Innovationsteams ergänzen, statt sie zu bremsen, argumentiert der Bundesbank-Chef. Der Preis: längere Lebensarbeitszeit für alle – auch für körperlich belastende Berufe.
Doch kaum ist die Rechnung präsentiert, formiert sich lauter Widerspruch – mit guten Gründen.
Zwischen Skepsis und Zustimmung: Erste Reaktionen
Gewerkschaften sprechen von einem „Angriff auf die soziale Gerechtigkeit“: Wer in Pflege, Bau oder Logistik schuftet, werde kaum bis 70 durchhalten können. In sozialen Medien prallen Empörung und Zustimmung frontal aufeinander – handfeste Existenzsorgen treffen auf nüchterne Kostenrechnungen. Arbeitgeberverbände dagegen begrüßen den Vorstoß: Gut qualifizierte Fachkräfte blieben länger im Betrieb, Wissensverluste würden gebremst.
Stärker denn je spaltet die Frage die Gesellschaft – zwischen Generationengerechtigkeit, körperlicher Belastbarkeit und wirtschaftlicher Vernunft.
Jetzt schalten sich die Parteien ein und suchen nach machbaren Kompromissen.
Politische Vorstöße und Alternativen
Finanzminister Christian Lindner wirbt für finanzielle Anreize, freiwillig über die Regelaltersgrenze hinaus zu arbeiten: Wer bleibt, soll brutto gleich netto verdienen und Arbeitgeberbeiträge bar ausbezahlt bekommen. Die SPD hält dagegen: Schlüsselelement sei eine Reform der betrieblichen Altersvorsorge, nicht nur ein höheres Rentenalter. Die Grünen pochen auf Qualifizierungspfade, um Älteren den Jobwechsel in weniger belastende Tätigkeiten zu erleichtern.
Dennoch gewinnt Nagels Idee Rückenwind: In Koalitionsgesprächen zirkuliert bereits ein Modell, das die Altersgrenze ab 2031 an die steigende Lebenserwartung koppelt – rund zwei Monate pro Jahrgang.
Bevor die Entscheidung fällt, lohnt ein Blick auf die nüchternen Zahlen, die hinter den Schlagworten stehen.
Die harten Fakten: Was ein höheres Rentenalter tatsächlich bringt
Interne Bundesbank-Berechnungen zeigen: Ein Renteneintrittsalter von 69 Jahren bis 2060 könnte das Rentenniveau stabil bei 48 Prozent halten, ohne Beiträge über 22 Prozent anzuheben. Jeder zusätzliche Arbeitsmonat spare dem Staatshaushalt jährlich bis zu 1,4 Milliarden Euro. Gegenfinanziert würden so Teile der wachsenden Verteidigungs- und Klimainvestitionen.
Doch selbst diese Rechnung bleibt risikobehaftet: Fällt die Produktivität schwächer aus oder wächst die Teilzeitquote, steigt der Druck sofort wieder. Klar ist nur eines – die Rentendebatte hat erst begonnen, und Nagels Vorstoß dürfte erst der Auftakt zu einer grundsätzlichen Weichenstellung sein.
Wie schnell diese Weichen gestellt werden, entscheidet sich in den kommenden Monaten, wenn Koalition und Länder die Rentenkommission neu besetzen.